ОБЪЕКТИВный взгляд на мир

Блог о фотографии и мире…

Выбор компьютера для дизайнера или фотографа

Вот нашел такую вот себе статью. С мнением автора не совсем согласен. А какой компьютер у Вас и что для Вас важно в компьютере?

Время не стоит на месте, и пару месяцев назад я понял, что на сегодняшний день моего компьютера, предназначенного для обработки растровой графики, мне уже для комфортной работы не хватает. Вышли новые версии Photoshop, активно идёт работа с файлами RAW, иногда приходится делать громадные коллажи 1,5 на 2 метра, а также просчитывать HDRi  файлы и конвертить видео. И вот тогда я вплотную подошел к выбору и покупке новой графической станции. Стал гуглить интернет на предмет что и к чему и к своему удивлению быстро понял, что толковой и объективной информации «из первых рук» там просто нет. Есть догадки, мнения, обрывочные куски информации. Есть многое, но конкретного, обоснованного руководства по покупке графической станции я не нашел.

А передо мной стояла задача купить сбалансированную машину, достаточно недорогую, так как кризис всё ещё дает о себе знать, но и вместе с тем достаточно производительную, которая бы дала мне прирост вычислительной мощности в 4-5 раз. На сегодняшний день я счастливый обладатель хорошего рабочего инструмента и хочу поделиться с коллегами своим опытом выбора компьютера для дизайнера. В этой статье я постараюсь детально и вместе с тем доступно изложить информацию об этом вопросе. Итак, поехали!

Intel или AMD? От многих «гуру» я слышал, что для работы с графикой нужно покупать именно процессора Intel вследствие того, что изначально лидер по

разработке графического ПО Adobe объединился с Intel и код его программных продуктов оптимизирован под наборы инструкций «камешков» Pentium. И должен сказать вам по этому поводу, что это действительно правда. Если вы будете собирать топовый компьютер для своей работы, то вам несомненно стоит сделать именно такой выбор, так как последние процессоры Intel намного производительней своих AMD-собратьев. Однако, они и в два раза дороже. А как же обстоит с этим дело в среднем ценовом сегменте, там, где цены на процессоры примерно одинаковые? Чтобы точнее ответить себе на этот вопрос я не стал ходить по знакомым «специалистам», а проштудировал сайты IXBT.com и easycom.com.ua.

И вот что я оттуда выудил. Возьмем для сравнения два процессора Intel Core 2 Duo    E 7600 и AMD Phenom II™ X2 550. Ценой на май 2010 г. соответственно 120 и 95 у.е. По результатам графических тестов процессор от Intel действительно на 10% производительнее, но и на 25% дороже, а по результатам математических и других тестов AMD дает ему фору в 30%. Собственноручно мне довелось протестировать Intel Dual Core E 5200 и AMD Athlon II™ X4 620 (в районе 70 и 80 у.е. соответсвтенно). Хваленой степени параллелизма процессов на 2 ядрах я у Intel не заметил. Причем при запуске некоторых задач, два ядра загружены под завязку, а у AMD c четырьмя ядрами иногда одно отдыхает, но чаще всего все идут синхронно и загружены на 70-80%, что дает возможность параллельно работать с другими приложениями. В целом Athlon сделал отрыв по производительности на 30 % при разнице в цене 15%. В целом особой разницы для работы с графикой в соотношении цена/мощность между этими двумя фирмами я не заметил. Что касается остального – новый сокет AM3 у AMD против LGA775 у Intel, который свое уже, грубо говоря, отжил, поддержка процессором памяти DDR3, а также 4 ядра с перспективой на появление в будущем большего количества программ, ориентированных на многозадачность – то всё вместе это дало однозначный ответ – AMD. Конечно, в свете сегодняшних 32 битных приложений, четыре ядра загрузить на 100% у меня пока получается редко, но в большинстве случаев они производительнее двух той же архитектуры в среднем на 40%, но и цена не в 2 раза выше. А при использовании прожорливых фильтров типа Radial Blur все четыре ядра пашут на полную. Скептики могут сами проверить. Самый простой четырехядерник Intel Core 2 Quad E 8600 стоит 190 у.е — против нашего Атлончика за 105 . Если сравнивать у AMD Athlon и Phenom, то ядра последнего производительнее где-то на 10% за счет архитектуры, частоты и кеш-памяти третьего уровня, зато цена тоже где-то в два раза выше. А отсутствие L3 кеша у Athlon X4 630 компенсируется скоростной оперативной памятью DDR3. Итак, мой выбор – AMD Athlon II™ X4 630 – цена 105$.

DDR2 или DDR3? Как говорилось выше, DDD3 все таки предпочтительнее под Аthlon, у которого нет кеш-памяти 3 уровня. Кроме того, по обзорам интернета, для игр предпочтительнее низкие тайминги (DDR2), а вот для графики – как раз частота оперативы будет априори (DDR3). Если говорить о DDR3 1333 и 1600 МГц, то лучше все-таки взять 1333, так как 1600 – уже разогнана и работает не всегда стабильно. Я все-таки рискнул и взял китом две линейки DDR3 на 1600 частоте. А как быть с объемом этой самой памяти?! Тут тоже не может быть однозначного ответа. Конечно, память емкостью 1 ГБ – это уже вчерашний день, с другой стороны 4 ГБ и больше пока не поддерживается всеми нами любимой Windows, которая загоняет память в 32 битную адресацию. У меня машина увидела 3,25 ГБ, остальное ОС «отрезает». Мой вам совет – если у вас стоит Windows XP и вы одновременно работаете только в одной программе, то 2 ГБ вам хватит за глаза. Если же вы обладатель «семерки» или постоянно гоняете функцию экспорт-импорт из одного приложения в другое то вам нужно брать 4ГБ. Потребление памяти: ХP – 350-400 МБ, семерка – 700-800 МБ. Максимально возможная память выделяемая процессу – 1,7 ГБ. Я взял 4ГБ. Конечно, PS больше 1,7 не «хавает», но зато я без проблем параллельно работаю с другими программами и !!!выключил файл подкачки!!!. И ещё – никогда не берите память одной линейкой, даже если это 1 ГБ – лучше 2 по 512 и сразу вешать их в Dual Channel, иначе процессор будет носить на себе тяжелые кандалы! Итак, мой выбор – DDR3 4GB 1600MHz  Team group (2x2048MB) – цена 136$.

А куда это чудо пихать?! В материнскую плату, конечно же! Причем я предпочитаю плату качественную с современными северным и южным мостом, формата Full ATX. Но без лишних наворотов, которые не всем нужны, делают её дороже и дополнительно подгружают процессор – FireWire, Int. Video, второй PCI Express x16. У меня не то что FireWire, у меня даже Lan карта стоит внешняя – во время грозы меньше шанс спалить материнку и вывести компьютер из строя. И, конечно же, материнская плата должна поддерживать память DDR3. Беря процессор AMD, я остановился на материнке с чипами  этой же фирмы. Ещё говорят, что хорошая материнка должна стоить 70-80% самого процессора. У меня где-то так и получилось. Мой выбор – ASUS M4A77T (AMD 770/SB710) – цена 84$.

Чему доверить свои данные?! Данные свои я уже много лет доверяю винчестерам Western Digital. Они такие же качественные, как и Seagate, но менее шумные и не так греются. На сегодняшний день я остановил свой выбор на надежных и производительных накопителях с двумя процессорами – серии Black от WD. Большинство людей берут носители серии Green, так как они дешевле. Но я мало работаю с объемными видеофайлами и поэтому меня быстродействие интересовало больше чем цена и размер. Результат не преминул себя показать – по результатам тестов программы HD Tune средняя скорость WD Green 1 ТБ – 70 МБ/с, WD Black 750 ГБ – 100 МБ/с. И поверьте, когда заканчиваются те заветные 1,7 ГБ памяти, выделенной процессу, и начинает раздуваться SWAP-файл, эти 30% скорости ой как нужны! Итак, мой выбор –Western Digital Caviar™ Black 750GB – цена 79$.

А кто позаботиться о глазках?! Если говорить о двух основных направлениях в разработке графики – двухмерные изображения и трехмерные, то мощная видеокарта нужна именно для последних задач. Там будет хорошая отдача от Graphical Processor Unit – именно с его частотой будет напрямую связана скорость отображения картинки в сценах 3D Studio, а объем памяти будет влиять на количество полигонов трехмерных моделей, с которыми можно будет комфортно работать. Для двухмерной растровой и векторной графики можно смело брать самую простую карточку – ведь там будет в основном задействована оперативная память, процессор и северный мост материнки. А в Photoshop CS 3  Menu – Preference – Perfomance у меня однозначно написано «No GPU options available on Windows XP with Photoshop Standard». Может у кого-то и по-другому, хотя сомневаюсь. В общем, я взял самую простую карту с бесшумным охлаждением (на старой, за счет того, что карта всё-таки немного вибрирует в разьеме, на всех вентиляторах быстро изнашивалась бронзовая втулка и начинался дикий гул) и на чипе ATI Radeon – говорят, что для игр лучше и шустрее Ge Force, а вот при работе с графикой Radeon дает лучшую цветопередачу. Здесь можно сэкономить. Мой выбор – ASUS Extreme ATI Radeon HD4350 (600/800Mhz) – цена 40$.

И заверните мне всё это! На корпусе лучше не экономить – тонкое листовое железо при изгибании способствует дополнительным деформациям деталям внутри него, а это не есть хорошо. Ну и ни для кого не секрет, что блок питания должен быть тяжелым, добротным и выдавать свои честные 400 Watt. Ведь хотя на нем и написано большими буквами «500W», но рядом есть надпись поменьше – «Peak power». Я в очередной раз взял корпус Asus и опять не пожалел. Крепкий, надежный, стабильные напряжения на выходе к материнке и периферии. При покупке «кейса» обращаете также внимание на количество и типы выходов с блока питания – у меня 3 винчестера и SATA выходов не хватило, пришлось докупать переходку. Корпус еле дотащил домой, взвесил – 8 кг, а когда собрал в нем всё железо, то наверное все 15! Итак, мой выбор – Asus Vento A6 500Watt – цена 57$.

А что ещё?! Ещё ко всему этому multi-DVD-rewriter LG (22$) («Лыжи» читают лучше всех), флопик – ясен красен никому уже не надо, звук есть на борту Mother Board, мышь лазерная – хоть и не светится, но работает четко (15$) и новая клава (10$), а то на старой уже кнопки залипали. Ну и кому что ещё надо. Выбор периферии – это уже индивидуальная задача и в рамках этой статьи я об этом рассказывать не буду.

Доска для рисования. «Доска для рисования» у меня пока старая и боевая – монитор Samsung SyncMaster 959 NF. Устройству уже 7 лет и ещё года 3 он отработает смело, глазки от CRT трубки конечно немного устают, большой он и света жрет много, но (и это самое главное!) цветопередача у него лучше чем у TFT мониторов. Во всяком случае тех, что до 300$. Видимый размер экрана 27×36 cм, у широкоформатной плоской девятнашки 27 (! а я думал меньше) на 43 см. Не знаю как для кого, но для меня больше важен не размер монитора, а цветопередача. На моем она отличная. И отличная под любым углом обзора. Говорят, что TFT мониторы с PVA матрицей тоже могут этим похвастаться, но что-то не сильно хочется выложить сегодня за него 700 убитых енотов, а брать за 200 с матрицей NT+Film я пока тоже не тороплюсь. Всё-таки, несмотря на то, что контрастность лазерного минилаба, который печатает фотографии, ниже, чем монитора с NT+Film матрицей и особая цветопередача от экрана в этом случае не требуется, всё равно эти мониторы немного «не то». Если всё таки берете TFT монитор, помните – пальцами в него тыкать, как в трубчатый, нельзя! И позаботьтесь об UPS – львиная доля мертвых пикселей появляется после перепадов напруги.

Рейтинги и числа. Есть ещё такая замечательная программа Win RAR. Так вот, она довольно объективно показывает рейтинг производительности и надежности текущего компьютера. Вот её показатели для тестируемых компьютеров на базе следующих процессоров:

AMD Athlon 64 3000+                       260

Intel Pentium Dual Cоre E 5200        1075

AMD Athlon II X2 240                      1100

Intel Core 2 E7600                          1300

AMD Phenom II X2 550                    1450

Intel Core 2 Q8400                          1820

AMD Athlon II X4 630                      1910

AMD Phenom II X4 925                    2100

Цифры говорят сами за себя.

В целом, как я и ожидал, от новой машины по сравнению со старой (Athlon 64 3000+, 768 МБ DDR памяти и видиком Radeon 9600 на AGP) шине я получил прирост производительности в 5 раз и теперь свободно работаю с виньетками и файлами RAW, а также легко обрабатываю видео. Моя машина обошлась мне в 520$. В какую не помню пятницу я забрал комплектующие, в субботу собрал новый компьютер, а в воскресенье у меня купили старый за 160$. Итого получается 520-160 = 360$ – хорошая цена за хорошую модернизацию.

Источник http://fodiz.com

Полезные советы:
Один в поле не воин, но вместе мы сила. Это доказывает социальный проект Сила перемен, который взял на себя обязательства помогать всем, кто в этом нуждается. И в первую очередь детдомам, реабилитационным центрам, колониям для несовершеннолетних и т.п. Все, кому небезразличны проблемы инвалидов, детей-сирот, наркоманов, могут узнать больше о проекте на http://silaperemen.ru/.Выкуп Авто. Топ 10- фирм! рейтинг: navi mercedes.

Популярность: 4%

Похожие записи

• Введение в Фотобанковское Дело (0)
• Фотокоррекция пейзажа (0)
• Фото со спутника (0)
• Создание нефотореалистических изображений (0)
• Снимаем красивый дым (5)

Понравилась статья? Оставьте комментарий или подпишитесь на RSS рассылку.

Работает на Wordpress | Тема WP Premium | Спасибо: - Темы Wordpress
Copyright 2012. ОБЪЕКТИВный взгляд на мир. Все права защищены

• на главную
• Карта сайта
• Сотрудничество
• Тестодром
• Контакты
• Об авторе